一件T-Shirt的故事

幾個月前，在不列顛這個島上的政治口水上，激起了一點小小的波瀾，這一切的故事都和這組T-Shirt有關。故事簡單的說，是幾個工黨的政治人物因應女性主義的團體(大致上就是賣這東西賺錢的基金會之類的)，公開穿上這件上面寫著"This is what a feminist looks like"的T-Shirt。然後這樣的一群人就去要求首相David Cameron也要穿，公開宣示效忠女性主義之類的。

想也知道保守黨的David Cameron不可能穿這件T-Shirt，說穿了這就是英國版的政治口水戰，只要Cameron不穿，自然可以罵他反對性別平等等等等等，而如果說錯話的話，一切就會更有趣了。Cameron的回應大致上是：我支持性別平等，但要貼什麼標籤在我身上，就讓別人去做吧。然後自然開始大規模的口水戰了，連道貌岸然的衛報上，也有人為女性可以弄要求人宣示效忠這類事情喝采了。當然，這背後也和一些政策有關，不過說實在話，我覺得這種政治口水的操作非常低級，比臺灣的口水還要低級就是。首先是要人宣示效忠這種行為本然是有問題的，而這種問題在愈有爭議的標籤上也就顯得愈大。（話說回來，在臺灣威權時代當然是要一堆口號，我小時候也要說自己是堂堂正正的中國人之類的；而在解嚴之後比較有問題的，則是「愛臺灣」，我覺得這有問題，但至少空洞到馬英九可以說什麼愛臺十大建設之類的，空洞到沒有意義，也就不成問題了）第二個問題是，這基本上是一個基金會之類的團體的周邊商品的廣告，當然，許多公益團體都會賣些東西，這不是壞事，但當這種東西和政治操作連在一起，利用政治口水的不良文化來幫特定的團體的商品賣廣告，這種新聞炒作固然廣告效果宏大，但我覺得這是非常粗暴的事，視之於公益團體往往經營起來也和公司沒太多差別，巨大的團體的資產則引人疑慮，而公益資源則是不同團體的搶奪對象，雖然當然不能和「官商鉤結」等同，法律上也當然差異甚大，但手法做得太粗暴，和特定黨派的政治人物協力並主動引發政治口水戰，這是很可疑的。

之後更有趣的是，有人發現這組一件賣到45英鎊的東西，是在模里西斯的(血汗)工廠時薪不到1美元的工人做的。之後自然口水繼續下去，但看到工黨支持者開始說「時新65p在當地來說算是好的了」，「該工廠並沒有違法」之類的東西(幹，這樣說我們也不必酸郭台銘了，又，這種「品牌T-Shirt」的暴利大概比電子零件高)，這些人真的支持「工」黨(這多少也讓許多真的沒錢的人跑去UKIP當「極右派」)?當然，也有些人會試圖說這是個經濟與國際貿易的問題，並不是性別問題，不太可能避免國外生產的問題。這話沒錯，不過這樣說就很擺明地說「本女性運動和幫助弱勢沒有太大關聯」，老實說幾乎所有的工運與環保團體都不太可能忽略這個問題，而他們說真的也賣不了那麼多「品牌T-Shirt」，也沒有那麼多的要錢與要權的能力。就英語世界來說，女性團體要錢要權的能力，在媒體界與政治界的人脈，甚至與大公司的關係，相較於所有其他社運都是大鯨魚等級的(只有幾個老牌的團體差可比擬，相對之下媒體關注還比較少哩)，在這種狀況下賣到45鎊的東西居然不去追生產鍊?(45鎊T-Shirt就「行情」來說實在是暴利，沒理由不追生產鍊，你說賣10美元或許還能閉隻眼說只要一切合法就好，這個團體的主張至少值得支持云云)只能說腦袋只有品牌時尚的賺錢能力，以及操作政治爭議與爭取媒體版面，自然不會去想這種小事，科科。

說真的，如果把我放到英國，我不會是保守黨的支持者。(說真的UKIP也問題多多，弄到最後我大概也是被工黨綁架的那種人)說真的英國的事情我也無從置喙。只是或許我們要注意一下，公益團體的周邊商品一般來說很酷，許多團體也很值得支持(Charity: Water是這幾年來表現最好的團體之一，而就算爭議不少，老牌的綠色和平也四平八穩)，不過說真的，周邊商品這種事背後多少有些需要注意的地方。而這個T-Shirt的故事，大概就是公益週邊商品最糟糕的例子之一。