言論自由與傷害原則

許久之前，我聽過還學者還滿認真地想將「女性主義沒有學術價值」之類的對學科輕蔑的言論，在某些學者之間開會與交誼活動的脈絡下，認定為是一種性騷擾這樣的想法。（或可說是關於性騷擾防治法第二條解釋適用的一個案型的問題）

說真的我聽到當時感到大駭（雖然當然表面上看不出來）。首先這是直接去處罰言論，而又顯然不是侮辱毀謗等限制條件很多的情況，第二這處罰了對特定學科（甚至意識型態）的（儘管是錯誤的）批評，第三，這將對特定學科（甚或意識型態）的攻擊，轉化成一種對個人的騷擾，而這點非常的危險。

不過，這樣的討論在那時，反而顯得理所當然，在場沒有人出來插嘴什麼，在這時我了解到，我個人對制度與道德的直覺，或許在現在已經是個死保守派了，那時我真的感覺到我不屬於這個地方。（甚至可以說我被「騷擾」到了）

當然，任何人都會有些值得商確的念頭，更何況我的記憶也不盡準確，不應當用這類偶然的發言去斷言或攻擊特定人，所以，問題不是誰說了這類的話。（說穿了，我自己在閒聊中也常常故意講些五四三，而正經話也三不五時說錯。）只是，去模糊了個人與集體或甚至是觀念的界限，使得觀念的爭執變成一種對個人權利的侵犯，我覺得是非常危險的。

一個人原本主張錯誤、不周全的想法，或是失言與不得體的表述，代價就是被更正，並失去自己的一些聲譽，而這對大部分的人來說，已經是非常嚴重了。但一旦對想法的攻擊被轉變成對特定群體，或是個人的侵害時，接下來就是基於「思想不對」而被國家處罰的狀況了。因為當我們可以將觀念等同於人時，觀念「不對」的人就會因為觀念不對而傷害到人了，而國家就可以處罰這種「傷害人的行為了」。弄到這樣，Mill的傷害原則（harm principle)也就被稀釋到沒有什麼意義了。

言論不是完全不能限制，但如果沒有直接對人名譽的侵害、直接地煽動暴力的話，對思想與表述的處罰需要極強的歷史理由（像是在德國否認大屠殺）。很多不正確的思想與表述，都會在時論中被批評，或是被鄉民幹爆（例如之前「大尾鱸鰻2」關於達悟族的不敬與胡扯，基本上是被公幹的），而這時國家再處罰，是落井下石而不必要的。而當社會中沒有這種共識與反彈力量以對付偏見與錯誤的言論的話，那最大的戰場還是在論述中，而不是試圖控制國家去用槍對付另一些人，如果一方從國家那裡拿到槍了，他們論述的力道會不可避免地弱化，因為Arendt已經教導我們，暴力只會弱化權力。權力必須從社會中漸漸的說服而累積起來，就算是正確的觀念，沒有經過這種掙扎，也是站不穩的。

更不用說，在特定情境下，最脆弱的人，會是那些甚至不能被歸類的人，或是在某個特定弱勢群體中觀念不同的少數，也就是弱勢中的弱勢，而這樣的人反而不容易被認同政治、族群政治、性別政治所吸納。這些人反而會容易因為思想不對而受到壓制，國家力量限制言論，會變成雙重的壓制武器。



當然還是必須澄清，女性主義沒有學術價值這類的話顯然是錯的。