對Brexit的一些觀察

對很多人來說，應當反對Brexit的理由，主要並不在於是否應當離開歐盟，而是在於支持Brexit一方的人中有許多「噁心可憎」的排外法西斯(最近又多了一例)，與機會主義的政治人物，而支持離開歐盟，就像是為這些人背書一樣。

不過，還是可以看看支持Brexit的一些理由，就我所看到的論述，大概可以分為經濟理由與道德理由，當然還有兼具兩者特色的公民身分與移民問題。(附帶一提，偏脫歐的名嘴中，像是Douglas Murray算是比較有論述能力的)

經濟理由：
1. 歐盟的許多規章對英國的中小企業不利。
2. 歐盟並不是英國主要的貿易伙伴(一說大概是佔兩成)。
3. 歐盟對外協商共同的貿易協定，並不一定比英國自行協商的協定來得有利。

道德理由：
1. 歐盟的民主正當性極弱。(大概主要就是這個)
2. 國家應當優先保障國民，接受移民的前提是保障最不利的人的地位不會因此受到不利影響。(質疑移民在經濟上會對本國人造成不正義)
3. 在保障(內容上較限縮的)基本權利與自由的前提下，社群既有的文化應當得到優先的考量。(質疑移民在文化上危及本國文化)
4. 為了保障2與3，國家應當有自行決定外來人口流動的權利，而歐盟危害了這個權利。

當然，在反Brexit的理由上，在經濟上會主張：
1. 歐盟對英國的貿易極為重要。
2. 就算重新各別訂定貿易與人口流動的協定可能有好處，全部協定都需要重談所造成的負擔與不確定性是不可承受之重。
3. 現狀下既有的外來人口流入的規模、數量與技能符合英國的經濟需求。

道德理由：
1. 某種不明的世界主義理論分析與烏托邦?
2. 避免讓排外與法西斯興起可能造成嚴重的傷害後果的趨勢得到進一步的動能。

老實說，我個人會覺得如果不談排外與法西斯的問題的話，反歐盟立場在道德理由上滿強的，當然這不是說萬無一失，而其實有很多可爭議處，但如果承認既有的政治社群確實存在的話，那不管是政治自由主義與社群主義，都很可能會比較支持一個能比較確實掌握社群事務的政府，特別是外來人口的管控上。

當然，對於國家這個模式下，那些沒有國家的人，或是國家失能的人就會成為世界體系中的難民。而需要有一種處理的方式，問題是歐盟自身中接受難民的國家都很難消化這個任務了。而歐洲的左翼普遍甚至對國內的不平等，在經濟蕭條下都沒啥方案了，而更不用說要國民去為某種去國界社會的理想獻身了。

我會覺得，正因為反脫歐在道德理由上有很大的困難，所以最主要的宣傳與口耳相傳的說服工作，都會放在支持Brexit派的「惡行惡狀」上，乃至於罵某種英國殖民時代的邪惡「老大心態」上，而不是歐盟體制與作為政治社群的現代國家的問題上(但這才是根本的問題，而嬉遊式花俏的理論特技可以說得很高興，但沒啥幫助)。而說真的，支持派的行為與嘴臉也確實提供了充分的惡行惡狀，因此「反法西斯」也就成為相當有力的動員口號。

我個人作為局外人來說，我不支持Brexit主要的理由是經濟理由，也就是如果所有歐盟下的貿易秩序與出入境的規範都要重談的話，單就過渡期間的成本就可能會造成嚴重的後果，而相對的利益其實也有限，英國的現狀在歐盟下仍然有相當的自主性，應當不至於需要付出這麼大的代價。當然，法西斯興起會是個問題，但法西斯興起作為普遍的現象大概只是一種病徵，不會因為Brexit失敗就消失的，甚至可能還會更強。所以這反而不是我反Brexit的主要理由。

除此之外還有一個自私的國際戰略理由，基本上歐洲與俄國的戰略平衡愈穩定，美國愈有空間操作東亞的戰略平衡，而自主的臺灣需要現狀下的戰略平衡，所以穩定的歐洲對我們是重要的，而脫歐是一個巨大的不穩定要素，甚至埋了英國投向中(進行式)、俄(可能，如果不是進行式的話)的種子。

至於爭論經濟上的數據與作為醫生的羅馬尼亞移民，和在貧民區激進化的移民之間該著重在那面，其實我也無法真的研究實際上的狀況，就只能存而不論了。就我所能大致確定的，是各種既有的秩序都是長期累積的成果，而要打掉重建其實會比想像中來得困難。所以原則上還是不要亂動比較好。當然，這種保守的態度的問題就是，世界既有的秩序給我們加諸的最大緊箍咒，是各種庶務上無數的共識、協定、默契等等等等，而這些看起來事務性的、官僚式的東西用單純的「量」就壓得我們連「務實地」想像一個不同的世界都不太可能。