理論思維(7)

歷史學有沒有自身的，「歷史的」思維模式，是相當成問題的。這成問題的主要理由是，所有「過去的」事實，如果是物理上的事實，則有相應的物理、生物以及於動植物學的研究視角；而如果是社會性的事實，則有社會學、經濟學、語言學乃至於文學分析等等。簡單的說，歷史似乎沒有自身的視角與思維，而只是籍由所有其他學科的思維模式，以研究「過去」的事情。

就此來說，歷史學似乎可以完全被取消，或說只是一種涉及過去的，許多學科的綜合，稱之為一個學門純屬方便，而並不是由於歷史學有自身的對象。而當歷史學沒有自身的對象，而只是對於過去的事實的累積的總稱時，各種不同的(有些是值得尊重的)政治立場，以及各種愚蠢的官方民族主義立場，就會以特定的方式整合起這些廣泛的過去的事實。威權時代無思無想的歷史學者，自然不會反省這個根本問題。反而是近來老是被罵「政治化」的史觀，才有應具備的謹慎與平衡感。

我們先以一個假想的「大歷史」論述為例子：

中國的朝代更替，基本上是資源耗盡(如地力)後產生動亂，而動亂停止後，人口減少環境負載下降，因此進入「治世」。

這種大歷史論述自然是有意義的，他反對了許多其他的假說。不過，可以去想的是，這和我們今日以自然資源討論經濟成長的爭論，除了討論的是過去的事物外，沒有什麼性質上的不同。也就是說，這種大歷史的論述基本上就是一種政治經濟學立場，只是爭議的「例證」是過去的事實而已。很有趣的是，討論大簫條的成因仍然是經濟學的問題，但大簫條是八十年左右的歷史事件，不過當經濟學要抓住這個主題時，史學就沒啥可談了。弄到最後，史學可能只是撿經濟學、政治學、生物學、生態學等等「懶得」研究的主題，而也因此，史學關心的，其實就是所有重要學科不關心的東西…或好一點，有幸成為不同的政治、經濟立場上的戰場，而讓「史學」上的歷史詮釋也就成為不同的政治經濟立場上的「代理人戰爭」。

現實上史學很難不是這樣，但同樣地，處理史料的單純技術性要求自身，也產生了史學特殊的實踐方式，而或許就只在於這一種摸史料的操作中，史學有一種類似技術工程師的地位，然而對於史料的詮釋，也就愈來愈是其他學科的範圍。

不過，歷史至少在一個非常抽象的地方，有自身的研究對象。這個研究對象就是人類生活的「時間」本身，而時間的流動速度在我們的思維中，顯然有很大的改變，智人存在的客觀時間比人類之後所有的「歷史」都來得長，然而這段時間萬古如長夜，人們總有起源傳說，但只有在有「歷史意識」之後，「時間」本身的延伸、扭轉才開始產生了一個不斷承傳的敘事。

歷史意識一開始是單純的「時代」分期，一個長久的「過去」，與性質上和過去開始不同的當代出現之後，對於時代的界定與說明，就成為一個特別屬於歷史的主題，而改變時代的重大事件，背後表示的除了巨大的社會經濟變革之外，還有時間的改變，而史觀最初，就是處理時間與分期的問題，而羅馬人的時間與具有末世論的基督教的時間，是非常不同的。而時間的改變，也就成為時期(epoch)的基礎。