談談石油、油價與最近的國際政治

身體狀況一日不如一日……能留什麼記錄就算什麼了……不準確處就請別太計較了吧。

油價的低迷，主要的理由是OPEC國家試圖用低油價的競爭，壓迫新興的，特別是美洲的石油開採的發展。這種嘗試的成效並不容易評估，但顯然不會是長久之計。

而這個發展的背景，大致上就是特別是北美的石油開採，以及美國漸漸地試圖從美洲取得石油。這固然是賣老本的行為，和原本美國盡其可能不使用自己國內的儲油的國策相比，長期來說自然是有其不利之處。但這在短期內使得美國大大降低對中東的依賴，相對的也就是歐巴馬任內不再打算完全維持中東局勢的完全控制，這是美國從伊拉克撤軍，以及與伊朗的核子協定的基礎。雖然這導致了遜尼與什葉派的區域衝突的惡化，乃至於伊斯蘭國的坐大(這在美駐伊拉克時是難以發生的)，但由於美國對中東的依賴下降，局勢就算混亂，也不被認為是那麼大的問題。

相應的就是美國重回太平洋的基本政策，就算共和黨與民主黨基本上是有共識的(兩派智庫在國際政治上的分歧，主要在於中東的殘局要花多少力氣收而已，但轉向太平洋是一致的)。

油價的另一個附帶的影響是形成對俄國的一種經濟抵制。這是由於俄國的經濟對石油出口的依賴相當高，低迷的油價會使得在西伯利亞相對上成本高的油源失去利潤，而這會使得受到抵制的俄國經濟上的情勢更加嚴峻，多少也有牽制俄國的作用(雖然大概並不是低油價的主要動機)。

但在這一切狀況的背後，顯示的當然並不是油源客觀上的充足，其中所有影響油價的因素，都和地球上預期可有經濟利益開採的石油量沒有關係……。

為弱者代言的危險－對浦澤直樹的《怪物》的一個段落的引申

在浦澤直樹的《怪物》中，讓約翰成為怪物最重要的事件，或許是「玫瑰屋」的慘劇，玫瑰屋中的恐怖景象留下的創傷，讓怪物開始長大。

但實際上真正經歷玫瑰屋的慘劇的人，是約翰的雙胞胎妹妹安娜(妮娜)，約翰並沒有經歷慘劇，但他經由安娜的描述，承受了慘劇的創傷。

而諷刺的是，安娜經由描述自己的經歷，多少放下或超越了慘劇的創傷，而之後的妮娜，則是《怪物》之中最平衡而完整的人格典範。但反而並非當事人的約翰，將安娜的創傷當成自己的創傷，最後成為故事中的怪物。

這一個故事有很多其他的詮釋空間，不過或許在這裡可以著重在一個面向上，並作一些引申，這個面向就是代言人與受害者之間的關係，以及為社會中的受害者、弱勢代言的一種危險。

這種危險來自於這樣一的個基本狀況：當事人有權利，而也往往有能力至少在足夠的支援下，一定程度下超越或至少處理自身的不幸與創傷；但作為將他人的痛苦當成自己的痛苦的代言人們，他們一方面往往接觸了他所要代言的群體中最不幸的那些人的痛苦，但即便這也使得他們痛苦，卻由於這不是「他們」的痛苦，使得他們沒有權利去超越這樣的不幸與創傷。

這個情況的一個比較正面的影響是，為弱者代言的運動者以對外在世界的影響，來化解自己內心中，來自於他人經驗的痛苦。這種活動也給予運動者力量。但問題在於，不管是由於運動的受挫，或是運動成果初步達成之後目標的迷失，而失去繼續化解痛苦的方式時，世界在這個狀況下，漸漸不再是切事改革的地方，而變成了發洩痛苦的對象。結果就是，代言人與運動者有一種漸漸變成怪物的危險。而許多當事人可以不計較的小事，在這些運動者中就變成了大事，而許多本來有共識的人們，就會因為各種其實當事人群體之間多少有歧異的地方，變成互相攻擊的人們。而當世界不再是一個合作與切事的行動的地方，而成為一個純潔的人們淨化痛苦的祭壇時，任何小小的「不潔」(這往往會被包裝成「不正確」、「反動」等等說法)，就會變成天大的罪惡。

最後可怕的地方在於，由於弱勢群體是異質的，雖然基於共同的處境，會有一些基本的共識，但還是有許多差異的。而也不是每一個人都有那種機緣與能力克服自己內在的痛苦。這種異質性，配合那些往往由內化他人的痛苦得到力量的運動者，有形成一種非常不健康的動態情境的傾向。運動者會和那些最無法超克自己的痛苦的人站在一起，而要求所有其他的人改變，乃至於就算是同一個弱勢群體中的人，只要稍稍不合運動者的要求，就變成了「叛徒」，因為「當有人比你更更慘時，你居然還為外在邪惡的世界說話?」而最後的結果就是運動的極端化，而反而是運動者界定了被代言的弱勢，而整個群體就耽溺與受害與痛苦的體驗之中，運動則愈來愈象徵化、符號化，要求世界上的純潔，因為任何的不潔都是傷害。當運動反蝕許多原本應該代言的弱勢，開始要求弱勢團體的內部的同質性時，這就是成為怪物的一個徵兆。

當然，絕大多數的運動者都不會淪落為怪物，但社會弱勢的痛苦也確實留下了許多傷痕(即便是非常明智的人，有時也往往顯得憤世嫉俗)。內在沒有力量，或是沒有方法自己處理「他人的」痛苦的話，為弱者代言的過程，很可能反而會腐化一個人(雖然這個人想要「淨化」這個世界)。

談談馬習會

中國往往利用各勢力對中國未來的想像與神話，在籌碼不足的狀況下換到更大的操作空間。這其實是紙老虎，但當大家都相信而讓步之後，中國就由這些讓步使得紙老虎變成自我實現的預言。

而就時事來說，我會認為，習近平最近的行動，也正是在繼續這個外交的手法，繼續用未來的空中樓閣來產生外界對中國的預期，而藉由這個預期加強自己的權力，逼迫其他企業與國家讓步。這件事可怕之處就在於，人們非常容易忘記自己現在的優勢，而基於對未來美好的空中樓閣，或是恐懼，而賣掉自己當下的優勢之所在。不管是在產業上，還是政治上都是如此。

馬習會的消息一出來，國內就馬上出現媒體的自我審查，這只是中國以虛取實的影響力的一個例子。更麻煩的是，馬習會中不簽協議的空洞性，反而會讓呈現出不明所以的空中樓閣，而這種空中樓閣，正是因為不具體，使得其神話的力量反而更強。

在國內的憲政主義的層次上，馬總統突襲式的，未經國會實質討論而片面的決定，顯然是有問題的。黃丞儀研究員對於立院應當彈劾馬總統的呼聲，有一定的說服力。然而，民主進步黨面對現實處境，目前相對高的支持度也來自於一種低衝突性的事務性格的政治路線，他們按兵不動也是可以理解的。再則，一個必定無法成功的彈劾案，對社會發送的訊息並不只是對馬總統的警示，而也同時經由彈劾程序的失敗，對馬總統的行為加以肯認，乃至於形成憲政上的惡例。而這都是批評民進黨在國會按兵不動的聲音需要三思之處。

關於中國的外交策略的一些一般討論 (Hudson Institute這一智庫本身有其立場，但不論如何John Lee的分析值得參考)
https://www.youtube.com/watch?v=BzH0d03ax10&feature=share

黃丞儀關於應彈劾馬英九總統的名文：
http://newtalk.tw/news/view/2015-11-04/66368