對英國脫歐的一些想法

英國脫歐看起來大勢抵定。基於自私的理由，這並不是我想看到的結果。因為歐洲的局勢愈不確定，俄國愈有機會見縫插針，而歐洲的權力均衡不穩的話，會間接影響到東亞的穩定。
另外，脫歐也會強化各國孤立主義的氣焰，最嚴重的可能是會加強川普的動能，在大半民調都說會留歐的情況下最後仍然脫歐了，類似的狀況在川普的選戰中也可能會出現。而一個孤立主義的美國會是極大的災難。

但單純就英國的狀況來看，我會覺得這是一個道德理由勝過經濟理由的例子。這點許多人可能會覺得匪夷所思，因為嘴臉看起來很猙獰的大多是脫歐派，而弄出槍擊的也是脫歐派，脫歐派怎麼可能會有道德上的制高點？

不過，歐盟最主要的問題就是民主正當性不足，要說執委會真有什麼代表性實在是很困難。脫歐能不斷地主張民主正當性不足，而留歐就此就只能說：「是有問題…不過(1)英國留歐可以幫忙解決(這完全沒有說服力，英國在歐盟的運作一向只有慘敗而已，而歐盟組織的問題不太可能簡單解決)，(2)反正英國的議員也沒啥代表性(天下烏鴉一般黑的論證，這和中國的人權論證差不多)…」

因為歐盟有這個問題，留歐派最主要的理由其實就是經濟理由，或說難聽一點是經濟上的恐嚇，如果想一下這種經濟上的恐嚇在臺灣發揮的效果，也就不難想像為何所有的經濟學者、商場大亨、政界名流乃至於影藝名人都一面倒支持留歐時，百姓就是要脫歐了。因為如果留歐，就代表某些根本的民主原則是可以交易的，是能夠用商業利益壓倒的了。

當然，這不是說留歐派沒有道德論證，而脫歐派就沒有經濟論證，但留歐派的道德論證不可避免地變成將對手打成排外法西斯的路線，雖然說脫歐派中的確有不少這種人，但這並沒有打到重點，而可能讓一般人靜靜地覺得自己的道德立場被「傳媒精英」所抹黑了。脫歐派也有一套經濟論證，但老實說不可避免地訴諸於某種一廂情願的希望，並不能作為主要的論證。

無論如果，整體來說留歐派的經濟論證上是比較強的，很難想像脫歐產生的不確定性會有太多的好影響，但脫歐派的道德論證有上風。而還有一種危機論證，之所以英國比較有「本錢」脫歐，其實很大程度上就是由於英國在歐盟中是整合程度比較低的國家，連歐元都沒有用，而脫歐派就主張，如果再拖下去，最後連脫歐的機會都會消失，留歐派沒有能因應這個論述的反論述。

英國脫歐之後的影響也可能會產生骨牌效應，無論如何，歐盟可能必須變成一個比較鬆散的組織，但只要能夠適應時勢，應該還是不會倒的。

對臺灣來說，雖然這大概並不是對我們有利的結果，但其中也有一些機會，或至少說必須要面對現實，人家就是這樣想的話，我們就得尊重這個結果，並在這個基礎上展開合作，並希望讓大家體認到，區域的權力均衡與合作和國家主權的強化兩者也可以是相輔相成的，像是臺灣的主權強化和東亞的權力均衡很明顯地是相輔相成的，而英國主權的強化，也就不必然要走上弱化歐洲與俄國的權力均衡的方向。相較於歐盟的存續與否，自戀的孤立主義政治才是最大的問題。

對Brexit的一些觀察

對很多人來說，應當反對Brexit的理由，主要並不在於是否應當離開歐盟，而是在於支持Brexit一方的人中有許多「噁心可憎」的排外法西斯(最近又多了一例)，與機會主義的政治人物，而支持離開歐盟，就像是為這些人背書一樣。

不過，還是可以看看支持Brexit的一些理由，就我所看到的論述，大概可以分為經濟理由與道德理由，當然還有兼具兩者特色的公民身分與移民問題。(附帶一提，偏脫歐的名嘴中，像是Douglas Murray算是比較有論述能力的)

經濟理由：
1. 歐盟的許多規章對英國的中小企業不利。
2. 歐盟並不是英國主要的貿易伙伴(一說大概是佔兩成)。
3. 歐盟對外協商共同的貿易協定，並不一定比英國自行協商的協定來得有利。

道德理由：
1. 歐盟的民主正當性極弱。(大概主要就是這個)
2. 國家應當優先保障國民，接受移民的前提是保障最不利的人的地位不會因此受到不利影響。(質疑移民在經濟上會對本國人造成不正義)
3. 在保障(內容上較限縮的)基本權利與自由的前提下，社群既有的文化應當得到優先的考量。(質疑移民在文化上危及本國文化)
4. 為了保障2與3，國家應當有自行決定外來人口流動的權利，而歐盟危害了這個權利。

當然，在反Brexit的理由上，在經濟上會主張：
1. 歐盟對英國的貿易極為重要。
2. 就算重新各別訂定貿易與人口流動的協定可能有好處，全部協定都需要重談所造成的負擔與不確定性是不可承受之重。
3. 現狀下既有的外來人口流入的規模、數量與技能符合英國的經濟需求。

道德理由：
1. 某種不明的世界主義理論分析與烏托邦?
2. 避免讓排外與法西斯興起可能造成嚴重的傷害後果的趨勢得到進一步的動能。

老實說，我個人會覺得如果不談排外與法西斯的問題的話，反歐盟立場在道德理由上滿強的，當然這不是說萬無一失，而其實有很多可爭議處，但如果承認既有的政治社群確實存在的話，那不管是政治自由主義與社群主義，都很可能會比較支持一個能比較確實掌握社群事務的政府，特別是外來人口的管控上。

當然，對於國家這個模式下，那些沒有國家的人，或是國家失能的人就會成為世界體系中的難民。而需要有一種處理的方式，問題是歐盟自身中接受難民的國家都很難消化這個任務了。而歐洲的左翼普遍甚至對國內的不平等，在經濟蕭條下都沒啥方案了，而更不用說要國民去為某種去國界社會的理想獻身了。

我會覺得，正因為反脫歐在道德理由上有很大的困難，所以最主要的宣傳與口耳相傳的說服工作，都會放在支持Brexit派的「惡行惡狀」上，乃至於罵某種英國殖民時代的邪惡「老大心態」上，而不是歐盟體制與作為政治社群的現代國家的問題上(但這才是根本的問題，而嬉遊式花俏的理論特技可以說得很高興，但沒啥幫助)。而說真的，支持派的行為與嘴臉也確實提供了充分的惡行惡狀，因此「反法西斯」也就成為相當有力的動員口號。

我個人作為局外人來說，我不支持Brexit主要的理由是經濟理由，也就是如果所有歐盟下的貿易秩序與出入境的規範都要重談的話，單就過渡期間的成本就可能會造成嚴重的後果，而相對的利益其實也有限，英國的現狀在歐盟下仍然有相當的自主性，應當不至於需要付出這麼大的代價。當然，法西斯興起會是個問題，但法西斯興起作為普遍的現象大概只是一種病徵，不會因為Brexit失敗就消失的，甚至可能還會更強。所以這反而不是我反Brexit的主要理由。

除此之外還有一個自私的國際戰略理由，基本上歐洲與俄國的戰略平衡愈穩定，美國愈有空間操作東亞的戰略平衡，而自主的臺灣需要現狀下的戰略平衡，所以穩定的歐洲對我們是重要的，而脫歐是一個巨大的不穩定要素，甚至埋了英國投向中(進行式)、俄(可能，如果不是進行式的話)的種子。

至於爭論經濟上的數據與作為醫生的羅馬尼亞移民，和在貧民區激進化的移民之間該著重在那面，其實我也無法真的研究實際上的狀況，就只能存而不論了。就我所能大致確定的，是各種既有的秩序都是長期累積的成果，而要打掉重建其實會比想像中來得困難。所以原則上還是不要亂動比較好。當然，這種保守的態度的問題就是，世界既有的秩序給我們加諸的最大緊箍咒，是各種庶務上無數的共識、協定、默契等等等等，而這些看起來事務性的、官僚式的東西用單純的「量」就壓得我們連「務實地」想像一個不同的世界都不太可能。