理論思維(6)

在文學上，我們固然可以創造出「顏色的顏色」這樣的表述，而這種重疊的表述，雖然細究意義常常不知所云，但倒是有相當多的文字趣味。而當然，這實際上也是可以進一步分析的，這和「母親的母親」(外祖母/婆)自然是不同，而可以分析的還不只於此。

不過在這裡或許特別有意義的是一種既不是「顏色的顏色」，而也不是「母親的母親」的表述。這種表述自身有其特性，也顯示出了我們思維所使用的工具本身的偶然，而這是從一種自我指涉的性格中顯示出來的。

這類的表述如：「意義的意義」或「概念的概念」。

而意義，或是概念這類的詞，並不是用來說明特定種類的對象或是性質(例如「顏色」)，而是作為思考模式整體的操作方法的單位或是操作項，而也因此，當哲學上討論「意義的意義」之間的意義理論問題，比較有意思的討論方向自然不是弄出一個字典上「意義」一詞的說明，而是在語言與思考整體的結構，語言之間的翻譯可能性，乃至於傳統上的，「他人心靈」是否存在，以及理解他人如何可能的問題。意義的意義問題，也同時會是「什麼表述有意義」的問題。因為當我們不能回答：

「顏色的顏色」是否是個有意義的表述?

這類的問題時，也就表示對於意義的意義理解不足，以致於不能回答什麼「有意義」，而什麼無意義。這類的問題，科班的哲學家自有其討論的方式，不過，如果沒有思考意義所反映的，整體的思維模式，而只在預設了特定的思維模式下討論意義的話，結果大致上和查字典會得到的相差無幾，而很難不是瑣碎的。

相較於意義幾乎包括了語言與思考的整體結構，概念比較限縮，像是人們創造出來的單位，以調整與擴充思考方式整體的效能，如「字母(alphabet)」概念在許多文化中擴充了書寫。「代表」概念讓某些人可能被「當成」另一個對象等等。對於意義來說，意義是永遠可以澄清的，就算是混亂的、多義的表述，至少也能夠所有不清楚之處列出來，並甚至可以窮盡許多不清楚表述所有的可能意義。然而，新的概念出現，或被引進時，其內涵往往是非常不清楚的，甚至在最初，新概念可能和常見的口號差不多。

例如「公民社會(civil society)」一詞，就算是許多支持者，都不一定能夠說清楚那是什麼，或至少無法超出望文生義的程度。而該詞的意涵，從黑格爾式的思維中，基本上就是個「私民」社會而需要國家這一層次才能超克，而在歷史發展中，反過來成為必須強化才能有合理的民主政府的運作的社會面向。這一概念中間有許多細微的變化只能說一言難盡，簡而言之，這是一個具有長久的歷史，而內容高度不穩定的概念，而甚至使用者也不一定清楚什麼是這一概念的「必要條件」等等。

喜歡吹毛求疵的哲學人，自然會覺得這類的概念亂七八糟，而使用者都是一群不理性的白癡等等。而同樣的，這類人也常常會急著提出一個概念的「客觀」定義與其相應的充分與必要條件云云。

問題是，我們經常先有一個相對「空」的概念，之後在填充其內容而使得概念愈來愈「有用」，而在這同時，許多概念的發展過程中，背後就是人與人之間的鬥爭。而急著提出一種「客觀」的概念定義，背後大致上是一種更危險的鬥爭立場。

我們比較能想像一個「空概念」，而不太可能會有「空意義」，空概念仍然可能是一個概念，但空意義就是無意義。雖然很自然地，大多數的概念都處於一個巨大的概念組中，而也都多少具有內容，而完全空洞的概念很可能在出現之後不久，就填充了某些意義了，就此而言，「上帝」可能就是這類的概念，一開始可能只是沒有內容的，單純的「驚嘆(像是看見美景時的WOW)」，但內容很快地累積起來，並成為社會中極大鬥爭的武器。

這一段對「概念的概念」的思考遊戲中，重視的並不是「概念」這一概念在說中文的社會中有什麼「客觀」的意義或是用法，而是討論使用一組討論或思考的單位(概念)時，這種單位會如何被使用，而在什麼情況下，這種單位會改變，並且在什麼情況下，這會產生有意義的結果。而對於這類單位的理解，也因此會是具歷史性的。